在近年来的采访中，记者看到越来越多金融多业态协同支持农业经营主体的模式，不只有已经运行多年且相对普遍的银担合作方式，也有部分地区正在不断完善“保险+期货”的制度机制和运行方式、优化保单质押融资模式，甚至应需创新了银行、期货、保险三方合作的金融支持路径。对比过去的创新可能较多停留在单一案例层面，近年来的模式创新更注重寻求多方共赢，特别能够契合新型农业经营主体的特征和发展需要，其可推广性、可持续性也明显更强。

　　这些创新需求从何而来？模式的进阶代表着什么？在模式完善过程中，不同类型金融机构之间需要共同破解和应对哪些问题？恰逢岁末年初，《金融时报》记者对近年来采访到的部分模式进行了回访和梳理，希望能够探求其性和合作中需要关注的问题，以此助力更多有效的模式创新。

　　“我们一直想向更多中小规模养殖主体推广保单方式，但养殖方式以及需要额外支付的保费决定了其现阶段投保意愿不强，也就无法形成以农业保险增信的业务逻辑。目前对于中小规模主体，我们还是采用信用或担保贷款方式。”2022年《金融时报》记者在宁夏采访时看到，为在更大程度上支持新入驻本地的肉牛生态产业园项目，当地银行寻求与保险公司合作，以产业园中母牛和肉牛的保单作质押进行主体增信，较大程度上满足了产业主体在流动资金和风险管理方面的需要。而近期在被问及是否有将这一模式进行推广时，银行信贷业务负责人给出了上述回复。

　　据了解，这个产业园项目是当地第一家单体养殖规模超过500头的项目。尽管肉牛养殖是当地农业主导产业，但因为包括屠宰、物流、深加工等环节在内的全产业链还未建设完成金融，当地更多是以家庭为单位开展规模在30到50头之间的分散养殖；加之近些年，越来越多青壮年选择外出务工，肉牛养殖不再是农村家庭最主要的收入来源，他们更多倾向于根据市场变化决定何时购进小牛以及具体的养殖周期。“农户家庭养殖规模偏小，其信贷需求本就能够以信用贷款方式得到充分满足；同时还可以以调整养殖周期的方式降低农业经营风险，那么，他们通过提前支付保费来防范潜在风险的意愿就更弱了。”前述农商银行信贷业务负责人告诉记者。而对于规模稍大的养殖合作社，只要保险不是硬性需求，相较于支付保险费率，他们也更愿意选择费率较低的担保方式实现增信。

　　由此不难发现，农业经营主体对增信的需求及其对风险管理的重视程度是金融多业态协同服务模式形成并得以推广的基础。换句话说，农业经营主体主观上需要外部风险管理手段的支持并愿意为此支付服务费用，金融多业态协同服务模式才有创新的意义和可行性。

　　这一点，在支持玉米、大豆种植主体的金融协同服务模式演进过程中，体现得更为清晰。玉米、大豆期货上市距今都已有20年左右的时间。南宫体育在之前较长的一段时间里，期货规避价格风险的功能更多为下游贸易和工业企业所用南宫体育，上游种粮主体普遍只需要贷款支持。直到2015年前后，玉米、大豆收储制度改革，保护价收购制度取消，种植主体不得不直面复杂市场，并逐步认识到借助外部力量防范价格风险的重要性，“保险+期货”模式应运而生，其在较大程度上保障基本种粮收益的效用得以发挥。以此为基础，由于部分地区粮食种植集约化程度进一步提高，种粮主体对银行贷款额度和稳定性的更高要求也就需要在“保险+期货”模式的加持下得到满足。

　　从需求端看，我国农业政策、农产品市场以及农业生产力、生产关系的不断变化等，为金融多业态协同服务提供了创新的土壤。农业农村部公布数据显示南宫体育，截至2023年10月末，纳入全国家庭农场名录管理的家庭农场近400万个，依法登记的农民合作社221.6万家，组建联合社1.5万家；全国有超过107万个组织开展农业社会化服务，服务面积超过19.7亿亩次，服务小农户9100多万户。这些新型农业经营主体本身对潜在风险的管理意识就更强，生产经营连续性高加上农产品定价市场化趋势，更要求其提高风险管理能力和资金流的稳定性，在此情况下，其本身就需要更高质效的多种金融服务。从供给端看，传统贷款支持越来越难以充分满足新型农业经营主体发展需要，银行亟须为有现代化发展意愿的农业经营主体增信。与此同时，在如今的金融服务竞争格局下，出于提高市场竞争力、客户黏性和防控风险的考量，各类金融机构都希望汇集更多资源充分满足主体发展需要——因此，金融机构之间相互协同成为现阶段的金融模式创新的重要方向。

　　供需双方形成金融多业态协同服务的意向只是第一步，协同服务能否真正落地，还要看模式与产业主体特征、不同金融服务方式之间是否契合，以及能否达成多参与方的共赢。

　　例如以期货套期保值方式管理农业经营主体的价格风险，在部分产业中需要保险公司在其中充当桥梁作用，而有些产业则不需要。像玉米和大豆种植主体收益是在收储制度改革后才直接受到市场影响的，而生猪市场周期性特征是在非洲猪瘟出现后发生较大变化的，在这些产业中，农业生产主体本身对市场或市场变化缺乏认识，对价格影响因素甚少研究和掌握，同时期货市场准入门槛高，普通生产者对其缺乏了解南宫体育，因此就需要保险公司帮助农业生产者接受套保理念，并在风险预估和理赔过程中给予期货公司实际的帮助，由此形成“保险+期货”模式。而像棉花产业，其风险主要集中于收购和加工主体身上，他们对期货市场认知时间较长、程度较深，就不需要保险在其中做衔接，产业主体可以自行确定套保方式和时点。产业特征首先决定了模式的协同参与方。

　　除此之外，不同金融服务对生产经营的介入环节不同、风控重点不同，相应的模式需要细化调整。在“银期保”合力支持大豆规模化种植的模式中，南宫体育需要破解的关键瓶颈是银行贷款与“保险+期货”的服务起始点不同，再加上售粮资金无法形成闭环管理，进而难以以此增信。在实地调研过程中记者了解到，种粮主体资金需求主要集中在年初，保险出单却是在出苗验标后，因此银行机构理论上必须承担种粮主体一定的道德风险；在保险出单后，模式的关键即是打造资金闭环。大豆产业并不能天然支持其供应链上资金闭环的形成，尤其是在售粮环节，由于大豆价格波动频繁，种粮主体往往会根据市场变化选择售粮时间和交易对象，这使得种粮主体实际生产经营情况、资金流向都难以锁定。为此，“银期保”模式将龙头企业引入，以此切实保障主体还款意愿并形成资金闭环。具体而言，龙头企业会提前与规模化种粮主体签订收购合同，收购价格根据大豆收割期内豆一期货价格和升贴水确定。在大豆收获后，中粮贸易对投保主体的投保种植地块进行统一收割并入库，按照收购价格和经过投保主体、保险公司、龙头企业三方共同确认的实际产量，确定应付投保主体的粮款。该粮款首先由龙头企业直接支付给银行为投保主体偿还贷款，若有余额再支付给投保主体；若未能完全偿还贷款，差额部分由保险公司从保险赔付中直接支付给作为保单第一受益人的银行，用于偿还贷款。由此，闭环生态由此基本形成。在此基础上，为了一定程度上“弥合”贷款投放和保单出具之间的“时间差”影响，银行和保险公司会分别运用自己掌握的信息预估种粮主体收入和保单保险金额，之后进行信息沟通，原则上，银行贷款金额不会高于保险金额，以此最大程度防范信贷风险。

　　建设银行、建信期货和建信商贸共同针对棉花收购和加工环节的资金需求也创新了“银行+期货”的服务模式。具体看是由建行先行向企业投放流动资金贷款，待生成棉花或仓单后赊销给建信商贸；银行贷款存续期间由建信商贸持有仓单并进行相应的套期保值，防范棉价下跌风险，待未来建信商贸完成销售后支付企业货款并用于偿还建行贷款。该模式将棉花收购和加工企业完整的套期保值行为及市场销售场景清晰地展示给银行，银行可以全流程掌握融资敞口及风险状况，进行回款监控及贷后管理，同样基本形成了贷款资金的闭环管理。

　　发展到现在，多金融业态协同服务的模式创新和生态优化远未结束。在支持农业生产经营主体方面，各级财政在不同补贴类型中的分配情况对金融协同服务模式的创新和可持续性会产生重大影响，模式落地的成效也倚赖不同类型金融服务效用的真正发挥。例如在“保险+期货”模式中，保险公司在发挥桥梁作用的同时在应提升自身的风险管理能力，再与期货协同能有效降低“保险+期货”的费率；银行在行业研究及其产品优化方面也需持续加力，这样也有助于更完善的协同服务方式的形成。